bettybarklay (bettybarklay) wrote,
bettybarklay
bettybarklay

Category:

* * *

Я признаю внерелигиозную этику. Эта этика происходит из понимания того, что человек - часть природы, мыслящее "прямоходячее животное".
Я привыкла принимать для себя тот факт, что есть люди верующие, но они не находятся в противоричии с теми знаниями биологии и антропологии, пелеонтологиии, которые соотвествуют эволюционному подходу. То есть получается, что я принимаю, понимаю (не в качестве собственного убеждения - как сочетающую неопровержимые данные науки и творения) точку зрения синтетическую, почти креационистскую. Это хоть как-то понятно. Но чтобы вот так, принимать творение и неизменность, не обращая внимания на данные науки, не видя достижений в области биологии и медицины, утверждать, что не было ни кроманьонца, ни неандертальца, ни прочих.... -питеков, а стал сразу современный человек, такое я понять и принять никак не могу. Потому что такая точка зрения сразу определяет место человека вне природы, и его этика природой никак не обоснована. Он - существо божье, к природе не причастен, вся природа для него и для его нужд... Иными словами - совершенно разрушается отношение человек - природа, и кроме этого, снимается не только право человека действовать "по-природному", но и обязанность нести отвественность за природу. Человек - сын божий, и ему все можно в рамках свободы выбора и с одобрения бога.

Схожие мысли мне удалось прочесть в эссе на тему этики у итальянского писателя Умберто Эко - человека, выстрадавшего свое внерелигиозное мировоззрение. Это явление обратное тому, что сейчас происходит в нашей стране, где большая часть активного населения переменила отношение к религии у меня на глазах. Я была свидетелем и того как "мы не верили", и теперь я - свидетель того как "мы верим". Мое мнение таково: ни тогда, ни теперь не было вот этого главного глагола, содержащего главное действие, - "выстрадали". От этого и цена того неверия и этой веры одинакова - никакая. В массе, дело обстоит так. Тогда требовали не верить - не верили, или делали вид, что не верят; сейчас требуют верить - верят, или говорят, что верят.

Я, как человек внерелигиозной морали, не могу согласиться с тем, что только религиозность обеспечивает этичность. Также меня не оставляет мысль о том, что религия распространяется, передается пропагандистски. Так распростаняются психические заболевания. Самое отвратительное, что в религиозный угар втягивают детей. не давая им самим принят решение верить или не верить. Многобожие, язычество гуманнее. И это подтверждается литературой "от Ромула до наших дней". Фактически многобожие - есть не что иное, как отражение опасения человека за себя и своих близких перед лицом неведомого непредсказуемого случайного. И это совершенно объяснимо, в рамках разумного, гуманитарно.
Исходя из человеческой природы, все мы, как существа живущие на Земле, имеем общие понятия. Из этих понятий вытекают этические нормы: то, что плохо тебе, может быть плохо другому; то, что хорошо тебе, может быть хорошо другому.

"Этичность природы", "внерелигиозная" этика унверсальна, она подходит как верующиему, так и неверующему, только последний не нуждается для самосознания в одобрении и прощении Небес.
Subscribe

  • Не сошлись характерами.

    Вероятно именно через Сергея Афанасьевича Живаго Генрих Шлиман познакомился с семейством своей будущей жены Екатерины Петровны Лыжиной. В некоторых…

  • Об уязвимости образа.

    Когда я давным-давно впервые читала роман Достоевского "Братья Карамазовы", то не могла в полной мере постичь и объяснить себе реакцию Алексея на тот…

  • Дом на углу Мансуровского переулка и Пречистенки

    Люди любят романтические вымыслы, украшающие беллетристику. Однако при изучении прошлого, при погружении в историю неприятно вместо стремления узнать…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment